江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院“指鼠為鴨”事件今天（17日）有了結(jié)論：是鼠頭不是鴨脖。

6月1日，一則“江西一高校飯菜中疑吃出老鼠頭”的視頻在網(wǎng)絡傳播，視頻畫面的飯菜中，疑似有“異物”出現(xiàn)；6月3日晚，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院官方微博發(fā)布情況通報，回應稱飯菜中的“異物”經(jīng)當事人確認為鴨脖。南昌市高新區(qū)市場監(jiān)管局相關(guān)人員也表示，初步判定系鴨脖。

然而，“指鼠為鴨”引起了網(wǎng)絡熱議。

(相關(guān)資料圖)

6月10日，江西省教育廳、省公安廳、省國資委、省市場監(jiān)督管理局組成的聯(lián)合調(diào)查組介入調(diào)查。17日，聯(lián)合調(diào)查組公布了調(diào)查結(jié)論。

根據(jù)國內(nèi)權(quán)威動物專家對提取的當事學生所拍現(xiàn)場照片和視頻進行專業(yè)辨識，判定異物為老鼠類嚙齒動物的頭部。

聯(lián)合調(diào)查組通過查看食堂后廚視頻，查閱采購清單，詢問涉事食堂負責人、后廚相關(guān)當事人、當事學生和現(xiàn)場圍觀學生等，判定異物不是鴨脖。南昌高新區(qū)市場監(jiān)督管理局昌東分局、江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院未認真調(diào)查取證，發(fā)布“異物為鴨脖”結(jié)論是錯誤的。

經(jīng)認定，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院對此次事件負主體責任，涉事企業(yè)負直接責任，市場監(jiān)督管理部門負監(jiān)管責任。

這個結(jié)論并不讓人感到奇怪。現(xiàn)在更需要反思的是事件發(fā)展過程中的各種“豪橫”。

事發(fā)之初，也就是6月3日，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院后勤管理處得出了自己的調(diào)查結(jié)論，確認是正常食物，“該學生已現(xiàn)場作出書面說明對視頻內(nèi)容進行澄清”。這是不是強迫涉事學生對自己的“錯誤”進行“現(xiàn)場指認”？事件此時的“翻轉(zhuǎn)”，給人們留出了充分的想象空間，包括但不限于學籍問題、畢業(yè)證書問題等。這中間是否有校方的“豪橫”？

除此之外，6月3日江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院調(diào)查結(jié)論中還稱：食品安全無小事，校園食品安全尤其關(guān)系到學生健康、家庭未來和社會穩(wěn)定。學校是學生、老師、在校職工共同的家園，我們都應為守護好家園盡自己的一份力。

“是鼠頭是鴨脖”鑒定起來并不難。聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查路徑也很簡單：包括通過查看食堂后廚視頻，查閱采購清單，詢問涉事食堂負責人、后廚相關(guān)當事人、當事學生和現(xiàn)場圍觀學生等；也包括請國內(nèi)權(quán)威動物專家對提取的當事學生所拍現(xiàn)場照片和視頻進行專業(yè)辨識。

但在事件初期，南昌高新區(qū)市場監(jiān)督管理局昌東分局介入調(diào)查，未認真調(diào)查取證，就發(fā)布“異物為鴨脖”的結(jié)論。對這個監(jiān)管部門來說，是不是認為自己就是權(quán)威部門，得出的結(jié)論就是權(quán)威結(jié)論？這是不是監(jiān)管方面的“豪橫”？

下一步，將依法依規(guī)嚴肅處理江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院、南昌高新區(qū)市場監(jiān)督管理局昌東分局等相關(guān)責任單位、涉事企業(yè)和責任人。

失職和瀆職是存在重大差異的。

在“指鼠為鴨”事件前期，存在一個重要問題就是，公然撒謊，并且理直氣壯。這包括此次事件負主體責任的江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院，也包括負直接責任涉事企業(yè)，更包括負監(jiān)管責任的市場監(jiān)督管理部門為這種公然撒謊“作背書”。在一系列“豪橫”中，許多深層次的問題值得思考。（作者系第一財經(jīng)評論員）

標簽：